Fiona Li, Vapor Creanțelor Reciproce Manager, un birou în Hong Kong, a raportat un caz în care, într-un armator cererea susținută de Club, un Singapore arbitrală a fost căutat pentru a fi opozabilă un Vietnamez acuzatPrima Instanță în Vietnam executată de Atribuire, dar o Curte de Apel a anulat decizia, iar Curtea Supremă de justiție nu ar permite un apel în continuare. Vietnam a fost un stat contractant la New York de Arbitraj Convenția privind Recunoașterea și Executarea de Arbitrale Străine din, cu minim de rezerve. Convenția cere instanțelor din statele contractante pentru a da efect acordurile private să arbitreze și să recunoască și executarea sentințelor arbitrale emise în alte state contractante. Ca atare, a scris Li, Vietnam ar trebui să recunoască externe arbitrale ca fiind obligatorii, și le pune în aplicare în conformitate cu normele locale de procedură, și nu ar trebui să impună în mod substanțial condiții mai oneroase decât cele care sunt impuse pentru recunoașterea sau executarea de arbitrale interne. Convenția de la New York-ul, care oferă informații cu privire la Convenția de interpretarea și aplicarea de către instanțele judecătorești (care conțin mai mult de, decizii ale curții de în jur de șaizeci și cinci de țări), nu prezintă mențiuni pentru deciziile Instanței de a aplica Convenția în Vietnam. Membru Vietnamese avocați, un proeminent maritime firma din tara, erau ei înșiși conștienți de orice alte încercări de a pune în aplicare o de externe ad-hoc de atribuire în transport context. Un Proprietar de membru afirmația a fost sub voyage charter party supuse dreptului englez, care a oferit pentru arbitraj în Singapore.
Când Vietnamezii Navlositorul nu a reușit să plătească contrastalii din cauza Proprietarului, arbitrajul a fost inițiat în conformitate cu prevederile contractuale.
În default a Navlositorului este numirea lor arbitru în temeiul cartei petrecere termeni, arbitru desemnat de către Proprietar a fost făcută de arbitru unic. În timpul procedurii, Navlositorul răspuns la arbitrului direcții în scris, dar, de asemenea, a cerut arbitrului să nu contactați-le mai departe. În ciuda arbitrului direcții și memento-uri, precum și sugestii pentru Navlositor să caute propriile lor sfaturi juridice, Navlositorul nu a reușit să depună orice apărare și în cele din urmă a ales să nu participe la proceduri. Un Premiu Final a fost emis în Singapore, în favoarea Proprietarului, comanda a Navlositorului de a plăti Proprietarului contrastalii susțin plus dobânda și costurile. În cazul în care premiul nu a fost onorat, a fost depusă o cerere în Vietnam - Navlositor e locul de reședință - pentru o comanda de recunoaștere și executare din Singapore Arbitrală. Curtea de Primă Instanță în Vietnam permis de aplicare a legii, dar aceasta a fost anulată de către Curtea de Apel Proprietarul a apelat la Curtea Supremă pentru un control judiciar, dar curtea a refuzat să ia în considerare cererea, considerând că local legii procedurale aplicabile la momentul faptelor, nu a acordat Curtea Supremă de justiție competența de a examina un recurs decizia instanței cu privire la recunoașterea și executarea hotărârilor străine premii. Li a observat că"drept urmare, peste cinci ani de încercarea de a impune Atribuirea a fost făcută inutil cu acest final, nu pot fi contestate, decizia". Li a spus că i se părea că Instanța de Apel nu a dat suficientă, dacă este cazul, greutatea Proprietarului observații, făcute inițial la Curtea de Primă Instanță în formă de probe de la Singapore și engleză avocați, demonstrând regularitatea și forța executorie de Atribuire în legătură cu următoarele aspecte sub Singapore și legea engleză: Li a concluzionat că la bază noțiunea de fond al sistemului Convenția de la New York a fost că un stat contractant ar trebui să recunoască și să execute o hotărâre arbitrală emise într-un alt stat contractant, cu excepția oricăreia dintre circumstanțele prevăzute în Articolul V apărut. Cu toate acestea, în practică, recunoașterea și executarea de premii în temeiul Convenției variat de la țară la țară în funcție de factori diferiți, cum ar fi existența unor rezerve impuse de statele contractante la semnarea Convenției, legile locale, proceduri și practici și experiența și atitudinea judecătorilor locale. În acest caz, un arbitru care a fost desemnat în mod valabil a fost făcută de arbitru unic, în conformitate cu clauzele contractuale. Un premiu, care a stabilit metodic etapele procedurale luate de arbitru înainte de a decide disputa, a fost emis în contractual de jurisdicție. Desfășurarea procedurii a fost corectă, iar premiul a fost emis titlu executoriu ca o chestiune de Singapore lege, care a fost de drept al scaunului de arbitraj. Țara în care recunoașterea a fost făcută cererea ar trebui, în conformitate cu Convenția, s-au conformat cu cerințele relevante și recunoscute și puse în aplicare de atribuire la nivel local."Din păcate, membru experiența lui nu a fost atât de simplu pe cât ar fi sperat și așteptat", a scris Li. Ea a spus că Vietnamezii instanțele incorect interpretate acordul părților ca fiind unul pentru soluționarea litigiilor prin arbitraj instituțional, mai degrabă decât un proces ad-hoc. Aceasta a fost"o nedorite găsirea având în vedere că cele mai maritime litigiile sunt soluționate în ad-hoc referințe, și nu prin instituțiile de arbitraj", a spus Li. Tran Ha Han și Dang Viet Anh de Dzungsrt Associates LLC (Hanoi și Ho Chi Minh City), furnizate de general Vietnamez consultanță juridică.
